회식 뒤 추행 사건 의견서, 사실·근거·법률적 요청을 한 흐름으로 정리합니다

경위 설명은 구체적인 행동과 법률적 쟁점을 연결해야 합니다

조사에서 답답했던 경위를 의견서에 담으려면 무엇을 써야 할까요. 어떤 사실을 설명하려는지, 그 근거가 무엇인지와 그 사실에 대해 어떤 판단을 요청하는지 순서대로 살펴볼 수 있습니다. 마음을 충분히 표현했더라도 근거와 요청이 떨어져 있으면 사건에서 무엇을 확인해 달라는 것인지 분명하게 드러나지 않을 수 있습니다.

회식 뒤 귀가 중 접촉이 있었던 의뢰인

의뢰인은 회식 후 여직원과 함께 이동하다 신체접촉이 있었고 강남경찰서 조사를 앞두고 있었습니다. 접촉을 인정하면서도 상대방 의사에 반해 강제로 하려던 것은 아니라고 설명했습니다. 오대하 변호사는 의뢰인이 답답해하는 경위를 확인하고, 이를 어떻게 법률적인 주장과 선처 사유로 정리할지 검토했습니다.

조사 전에 내용을 설명하고 준비했으며 당일 경찰서에서도 다시 점검한 뒤 직접 입회했습니다. 조사 이후에는 실제 진술과 사실관계, 법률적인 설명을 의견서로 정리했습니다. 검찰의 약식기소를 거쳐 법원은 벌금 약식명령을 했습니다. 이 결과만으로 의뢰인의 모든 설명이 법적으로 그대로 인정되었다고 말할 수는 없습니다.

문단마다 사실과 요청 사이의 연결을 확인합니다

설명할 사실을 정했다면 그 내용이 의뢰인의 직접 기억인지, 조사에서 이미 한 진술인지, 별도 자료로 확인되는 내용인지 표시합니다. 다음으로 그 사실을 다투는 것인지 아니면 사실을 전제로 법적 의미나 참작을 설명하는 것인지 정리합니다. 법률 용어부터 붙이는 대신 어떤 판단을 구하는 문단인지 확인하는 순서입니다.

예를 들어 당시 경위를 덧붙이는 문단이라면 새로운 사실을 주장하는 부분과 기존 사실의 맥락을 설명하는 부분을 구별할 수 있습니다. 근거가 불분명한 해석을 객관적인 사정으로 표현하지 않고, 이전 진술과 차이가 있다면 차이가 생긴 이유부터 검토합니다. 특정 결론에 맞추어 의뢰인의 설명을 바꾸는 작업이 되어서는 안 됩니다.

조사 전에 예상한 질문과 실제 답한 내용이 다를 수 있으므로 제출할 글은 실제 조사 내용을 기준으로 다시 읽어야 합니다. 받은 질문의 의미를 다르게 이해했다면 답변 한 문장만 고칠 문제가 아니라 질문과 답변의 관계부터 살펴야 합니다. 선처 사유를 함께 적을 때에도 인정한 행위와 다른 전제를 두는 문장이 없는지 확인해야 전체 의견이 일관됩니다.

주장을 읽을 때 인정과 다툼의 범위를 확인합니다

강제추행이라는 죄명에 관한 의견과 신체접촉 자체에 관한 답변은 구분해야 합니다. 실제 행동은 인정하지만 특정한 경위를 설명하려는 것인지, 행동의 내용이나 범위가 기록과 다르다는 주장인지 먼저 확인합니다. 단어가 비슷해도 의미하는 사실이 다르면 의견서 전체의 취지가 달라질 수 있습니다.

또한 함께 귀가했다는 사정만으로 뒤의 모든 접촉에 동의했다고 전제해서는 안 됩니다. 문제 된 행동과 당시 정황을 구체적으로 살펴야 합니다. 강한 저항이 없었다는 이유만으로 강제추행이 아니라고 설명하는 것도 적절하지 않습니다. 대법원의 변경된 폭행·협박 기준을 포함해 현재 사건에 적용되는 법리를 확인할 필요가 있습니다.

의뢰인의 기억, 기록과 법률평가를 나누어 적습니다

의견서에는 의뢰인이 기억하는 사실, 실제 자료로 확인되는 내용, 그 사실의 법적 의미가 함께 들어갈 수 있습니다. 그러나 각 성격을 구별하지 않으면 추측이 객관적 증거처럼 읽히거나 법률적인 주장이 확정된 사실처럼 보일 수 있습니다. 자료의 출처와 설명의 범위를 분명히 하는 작업이 필요합니다.

조사 뒤 새롭게 확인한 내용이 있다면 이전 진술과의 관계를 설명해야 합니다. 유리한 표현으로 단어만 바꾸는 방식보다 무엇이 새로 확인되었고 왜 보완하는지 제시하는 편이 정확합니다. 법리 역시 사실과 연결되어야 하므로 긴 판례 소개를 덧붙이는 것만으로 설명이 충실해지는 것은 아닙니다.

선처를 구할 사정도 실제 이행 내용을 기준으로 봅니다

생활과 사건 이후 모습은 확인할 수 있는 자료로 정리합니다. 계획 중인 일을 이미 마친 것으로 적지 않고, 어떤 노력이 실제로 이루어졌는지 구분합니다. 특정 자료가 있으면 약식명령을 받을 수 있다는 식의 보장은 할 수 없습니다. 처분과 판결은 사건의 구체적인 사실과 자료를 토대로 판단됩니다.

모모법률사무소에 상담할 때는 조사에서 한 설명과 가장 답답한 부분, 현재 받은 서류를 함께 알려주세요. 인정한 행동의 범위와 법률적으로 설명할 쟁점, 선처를 구할 사정을 나누어 확인합니다. 기록에 맞는 표현과 근거로 사건을 전달하는 것이 의견서 준비의 중심입니다.

이 글의 바탕이 된 모모법률사무소 수행사례 보기

자주 묻는 질문

Q. 신체접촉을 인정하면 법률적인 설명이 필요 없나요?

A. 인정하는 행동과 공소사실 또는 신고 내용의 범위를 확인해야 합니다. 사실과 법률평가, 참작을 구할 사정을 구분해 검토합니다.

Q. 함께 귀가한 사실만으로 동의를 주장할 수 있나요?

A. 함께 이동했다는 사정이 모든 접촉에 대한 동의를 뜻하지는 않습니다. 개별 행동과 당시 정황을 구체적으로 살펴야 합니다.

Q. 의견서를 길게 쓰면 선처에 더 유리한가요?

A. 분량보다 사건의 쟁점과 자료가 연결되는지가 중요합니다. 실제 사실을 확인하고 어떤 판단을 요청하는지 분명히 해야 합니다.

사례와 법률 근거

• 모모법률사무소 공개 성공사례 C030
• 대법원 2018도13877 전원합의체 판결

구체적인 대응과 결과는 사실관계·증거·적용 법령·절차에 따라 달라지며, 과거 사례가 현재 사건의 결과를 보장하지 않습니다.